Законно ли размещение в многоквартирных домах оборудования интернет-провайдеров? На каком основнаии они дырявят наши стены, перекрытия? Куда идут деньги, полученные от провайдеров
?
-Согласно ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе. При этом, решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). За доступ провайдера к общему имуществу должно быть отдано не менее 2/3 голосов от общего их числа собственников в доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Несмотря на это, владельцы телекоммуникационного оборудования не хотят решать этот вопрос с собственниками помещений многоквартирных домов, а предпочитают находить контакт с управляющими компаниями или через суд получить доступ к общему имуществу многоквартирных домов для предоставления услуг жителям.
Но, как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 27 мая 2015 г. № ИА/26126/15 “Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома”, управляющие организации не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме. Если управляющие организации отказывают оператору связи в доступе в дом, то такой отказ обоснован, так как отсутствует соответствующее волеизъявление собственников дома.
Верховный суд в Определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 поставил окончательно точку в этом спорном вопросе.
Суд указал, что: согласие общего собрания собственников требуется во всех случаях, даже если у провайдера есть отдельные договоры с собственниками, это не снимает необходимости получить решение собрания.
Собственники вправе установить размер платы за пользование общим имуществом. Да, у собственников есть право передать крышу в пользование провайдера и бесплатно. Но это именно право собственников, но не их обязанность.
Провайдер обязан также заключить договор с электроснабжающей организацией. За самовольное подключение к электросетям, то есть фактически за хищение электроэнергии предусмотрена административная и уголовная ответственность. Оплата за электроэнергию рассчитывается согласно мощности, потребляемой оборудованием.
Прибыль от использования общего имущества дома может быть потрачена только на ремонт общего имущества дома. Снять деньги со счета и поделить их между жильцами нельзя.
Напоминаем, в рамках информационно-просветительской кампании «Эксперты ЖКХ» вы можете задать любой интересующий вопрос по теме, обратившись в редакцию издания «КМВ Экспресс» по адресу г. Кисловодск, ул. Тельмана, 14, по тел. 8-800-222-43-30, или по электронной почте main@kmvexpress, а также в офис ООО УК «Перспектива».
Минстрой выступил за сохранение ограничений для провайдеров при доступе в жилые дома. В министерстве уверены, что беспрепятственный доступ приведет к снижению защиты жилья от террористов и увеличит коммунальные платежи
Фото: Ярослав Чингаев / ТАСС
Минстрой совместно с Минкомсвязью готовит официальный отзыв правительства на законопроект об упрощении доступа операторов связи в многоквартирные дома, сообщили РБК в Минстрое. Законопроект в конце прошлого года в Госдуму сенаторы Андрей Клишас, Людмила Бокова, Дмитрий Мезенцев и Олег Мельниченко.
Минстрой настаивает на доработке законопроекта. «Принятие законопроекта в предлагаемой редакции приведет к снижению уровня безопасности проживания в многоквартирных домах и качества содержания общего имущества в многоквартирном доме, провоцируя при этом увеличение платы за содержание жилого помещения и не достигая целей его принятия», — пояснила РБК заместитель начальника отдела коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России Юлия Алисова.
Глава комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская, назначенная ответственной за этот законопроект, рассказала РБК, что она также против принятия этого законопроекта в нынешнем виде. Представитель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи (назначен соисполнителем законопроекта) заявил, что комитет полностью его поддерживает. В Минкомсвязи отказались комментировать законопроект, пока не выйдет официальный отзыв правительства. Рассмотрение законопроекта запланировано на май 2019 года.
Что предлагают сенаторы
Согласно Жилищному кодексу сейчас для установки оборудования в многоквартирных жилых домах нужно разрешение двух третей собственников помещений. После этого операторы могут заключать договоры с управляющими компаниями (УК) домов.
Авторы законопроекта указывают на непрозрачность взаимоотношений операторов и УК. В пояснительной записке к законопроекту говорится , что управляющие компании требуют плату за размещение оборудования и доступ к нему впоследствии — около 2% выручки интернет-провайдера в год. Сенаторы предложили изменить этот порядок и разрешить операторам получать доступ к общедомовой инфраструктуре по заявлению от собственника квартиры. УК же должна будет рассмотреть заявление за пять рабочих дней и предоставить оператору схему размещения сетей и оборудования.
В Минстрое признают, что «проблема, обозначенная авторами законодательной инициативы, является актуальной и требующей решения на законодательном уровне».
«Вместе с тем предлагаемый законопроектом механизм регулирования, ключевым условием которого является обеспечение безвозмездного и беспрепятственного допуска операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома [...], по мнению Минстроя России, является недопустимым», — пояснила РБК Юлия Алисова. По ее словам, законопроект возлагает на управляющие компании домов «избыточные обязанности» по разработке и выдаче технических требований к размещению оборудования провайдеров, хотя в УК может не быть специалистов для этого.
В Минстрое полагают, что предлагаемый законопроектом механизм «не исключает возможности злоупотреблений» как со стороны управляющей компании (преднамеренное повреждение инфраструктуры связи, ограничение доступа и пр.), так и со стороны операторов связи (ненадлежащая установка оборудования, повреждение общедомового имущества при монтаже оборудования электросвязи, установка такого оборудования с нарушением требований противопожарной безопасности и пр.). А дополнительная нагрузка на управляющие компании, в том числе траты на ремонт общего имущества в доме, поврежденного операторами связи при монтаже оборудования, «при отсутствии источника компенсации таких расходов может повлечь увеличение платы за содержание жилого помещения».
Разрешение доступа в подвалы и на чердаки «неограниченному кругу лиц», учитывая, что у операторов может быть много сотрудников, «влияет на безопасность проживания в многоквартирном доме и снижает уровень его антитеррористической защищенности», говорят в Минстрое.
Минстрой готов поддержать законопроект при существенных корректировках, которые во многом сохраняют существующее положение вещей. В частности, в Минстрое предлагают закрепить за управляющей компанией полномочия заключать договор с провайдером, если хотя бы один из собственников помещений в доме обратился к нему с заявкой. При этом созывать общее собрание собственников для заключения такого договора не потребуется. За неправомерный отказ в заключении договора Минстрой предлагает установить ответственность.
Кроме того, в министерстве предлагают дать правительству полномочия по утверждению требований к размещению оборудования операторов и полномочия по утверждению условий договоров на размещение оборудования операторов связи в домах, которые операторы будут заключать с провайдерами. Кроме того правительство определит основания для отказа в заключении такого договора.
По словам главы Медиа-Коммуникационного союза (объединяет крупнейших операторов связи и медиа-холдинги) Михаила Демина. предложенная схема может быть рабочей, только если речь идет о заключении договоров, которые не предполагают платы операторов управляющим компаниям. «Операторы не должны платить управляющим компаниям, так как общее имущество многоквартирных домов управляющим компаниям не принадлежит, а услуги, которые сейчас прописываются в договоры, либо входят в должностные обязанности уполномоченного лица управляющей компании, либо находятся за рамками его компетенции», — говорит Демин.
Он добавляет, что «общее мнение профессионального сообщества состоит в том, что к функциям управляющей компании не должен относиться выбор коммерческих поставщиков услуг связи». «Безусловный доступ лицензированных операторов к инфраструктуре ЖКХ, исключающий явные и неявные поборы, прежде всего обеспечит развитие здоровой конкуренции, а следовательно, и новые возможности развития бизнеса для операторов, и улучшение условий предоставления услуг связи для граждан», — заключает Демин.
Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева категорически не согласна с таким мнением. «Однозначно общее имущество принадлежит собственникам дома и только они могут решить, как и на каких условиях его могут использовать третьи лица, — говорит Разворотнева, — Нельзя не признать, что сейчас часто управляющие компании подменяют собой собственников, получают деньги и никак за них не отчитываются. Нужно прежде всего решить этот вопрос, внедрить механизмы, специальные счета, чтобы собственники смогли следить, за что они получают деньги и на что они идут».
В июне 2018 года вступили в силу изменения в СанПиН-134, утверждённые приказом Минстроя РФ от 26.12.2017 № 1718/пр. Изменения касаются организации мест для установки телекоммуникационного оборудования в новостройках и в домах после капремонта. Поговорим об основных тезисах документа и его значении для УО.
Несмотря на это, споры между владельцами телекоммуникационного оборудования и управляющими домами компаниями нередко переносятся в залы судов. Операторы связи пытаются через суд получить доступ к общему имуществу многоквартирных домов для предоставления услуг жителям.
Верховный Суд РФ при разборе подобного дела отметил , что управляющая многоквартирным домом организация в этих правоотношениях не рассматривается . Следовательно, УО не может заключать договоры с операторами связи на пользование общим имуществом МКД без согласия общего собрания собственников.
Таким образом, ВС РФ дал УО право отказать провайдерам в доступе. Это, по мнению интернет-компаний , тормозит развитие услуг связи и кабельного телевидения.
Если есть технические условия и доступ к оборудованию для его обслуживания и ремонта, разместить инфраструктуру связи можно на верхних этажах, крышах и других конструктивных элементах МКД. При этом должны быть соблюдены требования к уровню шума, к климатическим условиям, нормы пожарной безопасности (п. 8.2.2 СП-134).
Изменения, внесённые в СП-134 приказом Минстроя РФ, актуальны для организаций, принимающих в управление новостройки. Уже эксплуатируемых домов нововведения не касаются до момента проведения в них капитального ремонта или реконструкции. В таком случае в проект работ заносится подготовка инфраструктуры к размещению современного оборудования связи.
При этом управляющие организации должны помнить, что в состав общего имущества МКД будут включены все элементы созданной согласно СП-134 инженерной инфраструктуры: электрощитовые, счётчики, кабели, шкафы и др. Нести ответственность за их содержание и ремонт будет УО, что следует учесть при определении тарифа на услуги.
При этом приказ № 1718/пр никаким образом не меняет правовую сторону вопроса: доступ к общему имуществу МКД по-прежнему регулируется Жилищным кодексом РФ и утверждается на ОСС в доме. Собственники устанавливают плату по договорам пользования общим имуществом МКД или решают вопрос о безвозмездной установке оборудования связи.
За вопросом допуска операторов связи в МКД пристально следит Федеральная антимонопольная служба. Недопуск провайдера к общему имуществу дома рассматривается как нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ведомство привлекает управляющие организации к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ . Статья предусматривает для организаций наказание в виде штрафа от 300 000 до 1 000 000 рублей.
Проведите общее собрание собственников помещений в МКД с помощью и установите плату по договорам пользования общим имуществом МКД или решите вопрос о безвозмездной установке оборудования связи.
По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдера) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.
Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как "представители интересов собственников") предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.
Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически "спотыкаться" и искать пути ее обхода.
Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.
Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.
Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование. Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон. С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования. Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 11.01.2002 N 66): договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:
1. Из смысла общих начал гражданского законодательства со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.
В договорах с провайдерами представители интересов собственников указывают, что представляют интересы собственников, действуют с их согласия и в их интересах.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ, п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ). Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство на основании ст. 410 ГК РФ прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т.е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.
Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенного наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. При несогласии со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договора на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
2. Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.
3. В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи.
4. В силу ст. 12 ФЗ "О связи" внутридомовые сети связи относятся к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам.
5. В силу п. 1 ст. 45 ФЗ "О связи" устанавливается публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения, а в силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.
Таким образом, с учетом изложенных норм представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (N А75-12074/2013, N А76-6898/2014, N А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.
Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы. В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.
В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.
Так, решением от 10.06.2013 N 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением, и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело N А45-15828/2013).
Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме N АГ/6010 от 10.03.2009 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи" указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам (дело N А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, дело N А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, дело N А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).
Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ "О связи", на которую и делали упор представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров. Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
С учетом вышеизложенного мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.
В феврале 2016 г. на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (regulation.gov.ru) размещен проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации». Законопроектом предлагается порядок размещения оборудования связи в МКД.
Цель министерства – создание правовой базы для реализации доступа гражданина к интернету в МКД . К 2018 году 80 % жителей страны должны иметь возможность пользоваться услугами широкополосного доступа к сети.
В законопроекте Минкомсвязь России предлагает снять «существующие на сегодняшний день правовые и административные барьеры, сдерживающие развитие инфраструктуры связи в многоквартирных домах, что напрямую препятствует обеспечению доступности услуг связи для жильцов многоквартирных домов».
Одним из аргументов ведомства стала судебная практика. Министерство указывает на то, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования телекоммуникации и доступа в интернет с использованием общего имущества в МКД.
Представляется, что такая ошибочная судебная практика складывалась из‑за неправильного определения иерархии норм гл. 6 ЖК РФ.
Суды полагают, что нормы ГК РФ об общей собственности выше норм ЖК РФ об общем имуществе в МКД. Но это не так. Специальные нормы ЖК РФ имеют более высокую силу по сравнению с общими нормами ГК РФ.
Согласно пп. 3, 8, 9 и 13 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления МКД, деятельности ТСЖ, ЖК, ЖСК, осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. То есть это предмет регулирования находящегося в соответствии с Конституцией РФ (подп. «к» п. 1 ст. 72) в совместном ведении РФ и субъектов РФ жилищного законодательства, содержащего по данным вопросам соответствующие гражданско-правовые нормы.
В ситуации, когда нормы жилищного законодательства не соответствуют положениям ЖК РФ, применяются положения ЖК РФ. Это правило закреплено ч. 8 ст. 5 ЖК РФ. Оно касается норм жилищного законодательства, которые содержатся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления.
Таким образом, к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство «с учетом требований, установленных настоящим Кодексом». То есть без учета норм ЖК РФ в отношении использования инженерного оборудования положения других федеральных законов применяться не могут.
К сведению
Решение о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам – исключительная компетенция общего собрания собственников. Общее собрание определяет того, кто от имени собственников заключает договор об использовании общего имущества в МКД и утверждает условия такого договора. Это установлено пп. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Кроме того, впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, указанные документы применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Это закреплено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Поэтому в отношении принятия решений о размещении сетей и оборудования связи для доступа в интернет на объектах общего имущества в МКД действуют процедуры, установленные только ЖК РФ. В первую очередь это принятие соответствующих решений на общих собраниях собственников помещений в МКД.
В качестве подтверждения изложенной позиции приведу определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304‑КГ16-1613. Верховный Суд РФ признал незаконными решение антимонопольного органа о признании ТСЖ «Кропоткина 108» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов МКД, а также предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Судебная коллегия указала, что отказ в допуске к общему имуществу в МКД в отсутствие договора на размещение оборудования или соответствующего решения общего собрания о предоставлении имущества без заключения договора не ущемляет права оператора связи.
Пока не было указанного выше определения, разработчики законопроекта опирались на неправомерные решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015. Но Верховный Суд РФ признал незаконными решение и предписание УФАС по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02‑01‑42‑10‑14. Оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене!
Верховный Суд РФ указал, что «при рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса».
Справка
В пояснительной записке к законопроекту (ID законопроекта 02/04/02–16/00045791) указывается, что «анализ складывающейся в последние годы судебной практики показывает, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных жилых домов на основании договоров об оказании услуг связи, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже такого оборудования. При этом суды приходят к выводу, что договор об оказании услуг связи хотя бы с одним из жильцов дома является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи для доступа в интернет на общем имуществе в МКД в отступление от требований ст. 36, 46 Жилищного кодекса РФ, указывая при этом на то, что несогласие со стороны иных собственников помещений на такое размещение подлежит разрешению исключительно в судебном порядке».
