12 Фев 2012 18:32
Важнейшим признаком систематизации информации о кредиторской задолженности обанкротившейся организации, безусловно, является очередность удовлетворения требований, установленных ст. 64 Гражданского кодекса РФ и ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время в законодательстве о банкротстве указывались и другие виды требований кредиторов. В частности, в ст. 30 Закона от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" вводится понятие "привилегированные" кредиторы, в ст. 35 - "погашенные" требования, в преамбуле - "конкурсные" кредиторы. В Законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" используются понятия "установленные" требования (ст. 63) и "требования, включенные в реестр" (ст. 75). В ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вводится понятие "требования уполномоченных органов".
Систематизация многочисленных видов требований в учебной и научной литературе проводилась в основном на основании очередности выплат кредиторам. При проведении анализа в целях принятия управленческих решений арбитражным управляющим, помимо очередности выплат, имеют значение и другие факторы. Поэтому необходимо осуществить группировку кредиторов по ряду признаков. В таблице представлена разработанная автором классификация требований кредиторов .
|
Признак |
Вид требований |
|
|
По |
Текущие обязательства, погашаемые вне очереди |
|
|
Требования граждан, перед которыми должник |
1 очередь |
|
|
Требования физических лиц по оплате труда и |
2 очередь |
|
|
Обязательства, обеспеченные залогом имущества |
3.1 очередь |
|
|
Требования прочих кредиторов в части основного |
3.2 очередь |
|
|
Требования кредиторов по уплате процентов, |
3.3 очередь |
|
|
|
3.4 очередь |
|
|
Требования кредиторов, заявленные после |
4 очередь |
|
|
Требования учредителей (участников, акционеров) |
||
|
По заявлению |
Требования, заявленные в установленный срок |
1 - 3 |
|
Требования, заявленные по истечении |
4 очередь |
|
|
Незаявленные требования |
||
|
По признанию |
Установленные требования |
1 - 4 |
|
Непризнанные требования |
||
|
Требования, находящиеся на рассмотрении |
||
|
По |
1.3 очередь |
|
|
1, 2 |
||
|
По |
Привилегированные требования |
1, 2 |
|
3 очередь |
||
|
По отношению |
Требования, включенные в реестр |
1 - 3 |
|
Требования, не включенные в реестр |
4 очередь |
|
|
По правовой |
Основной долг и проценты |
1, 2, 3.1 |
|
Проценты, начисленные на сумму требований в |
3.3 очередь |
|
|
Требования кредиторов по возмещению убытков в |
3.4 очередь |
|
|
По статусу |
Физические лица |
1, 2 |
|
Уполномоченные органы |
3, 4 |
|
|
Конкурсные кредиторы |
3, 4 |
|
|
Собственники (участники, акционеры) |
||
|
По |
Социальные обязательства |
1, 2 |
|
Обязательные платежи |
3, 4 |
|
|
Денежные обязательства |
3, 4 |
|
|
По наличию |
Задолженность, отраженная в учете должника |
|
|
Задолженность, не отраженная в учете должника |
Вторая очередь (в соответствии с Законами и 1998 г., и 2002 г.) -требования работников должника по оплате труда и выплате выходных пособий, а также требования по выплате авторских вознаграждений.
Вопрос-проблема: Могут ли являться кредиторами второй очереди не только физические, но и юридические лица - обладатели имущественных прав, например, при банкротстве издательства, когда требования принадлежат другому издательству?
Закон не отвечает на поставленный вопрос, а из того, что кредиторам первых двух очередей предоставляется повышенная защита, можно сделать вывод о том, что к этим очередям относятся только физические лица. Однако из буквального толкования норм Закона такой вывод не следует.
Систематический анализ норм ч. 8 ст. 2, ч. 2 п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 12, п. 5 ст. 95, ч. 3 п. 4 ст. 134 Закона позволяет определить статус юридического лица -обладателя авторских прав следующим образом. Такой субъект:
Не может быть инициатором конкурса, т.к. в силу ч. 2 п. 2 ст. 4 при определении признаков банкротства не учитываются любые требования по выплате вознаграждений по авторским договорам;
Является конкурсным кредитором, т.к. нормы п. 8 ст. 2 исключают из числа конкурсных кредиторов граждан с требованиями о выплате вознаграждения по авторским договорам (о требованиях юридического лица не упомянуто);
Может получить удовлетворение в рамках внешнего управления, т.к. в силу п. 5 ст. 96 Закона мораторий на требования по взысканию авторских вознаграждений не распространяется;
Получает удовлетворение во вторую очередь в силу ч. 3 п. 4 ст. 134 Закона.
Таково буквальное толкование; ограничительное толкование может быть основано на утверждении, что законодатель исходил из того, что обладателями прав на авторское вознаграждение могут быть только физические лица (что неверно), т.е. Закон подразумевает это, поэтому не всегда специально упоминает в контексте авторского вознаграждения граждан. Как видим, такое толкование не вполне убедительно. В любом случае описанная непоследовательность Закона может повлечь проблемы на практике и поэтому должна быть устранена. Необходимо либо допустить инициирование конкурсных отношений юридическим лицом - обладателем авторских прав и уточнить, что все остальные нормы Закона относятся только к физическим лицам; либо включить в рассмотренные выше нормы упоминание о юридических лицах, тем самым уравняв их статус со статусом физических лиц - обладателей авторских прав (очевидно, речь идет как об авторах, так и об иных лицах, получивших авторские права в установленном законодательством порядке).
В отсутствие правовой регламентации, на мой взгляд, кредиторами второй очереди могут быть не только граждане и не только авторы, а любые обладатели имущественных авторских прав.
Как и требования первой очереди, эти требования не подпадают под действие моратория, поэтому не исключено, что к моменту открытия конкурсного производства они уже были удовлетворены должником. Если этого не произошло (либо внешнее управление не проводилось), то указанные кредиторы удовлетворяются только после полного удовлетворения требований первой очереди.
Остановимся на еще одной важной практической проблеме, общей для кредиторов первой и второй очередей (а также для некоторых внеочередных кредиторов). Проблема состоит в ответе на вопрос: каков порядок удовлетворения требований, не подпадающих под мораторий, в рамках внешнего управления?
Закон на этот вопрос не отвечает.
Рассмотрим практический пример.
Внешний управляющий АО "Р" принял следующие требования кредиторов, не подпадающие под мораторий:
20 августа - требование г-на К. о возмещении вреда, возникшего в связи с частичной утратой трудоспособности в результате увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей на одном из предприятий АО "Р";
22 августа - требование ООО "Э", состоящее в оплате работ, осуществленных по договору, заключенному после введения внешнего управления (текущее требование);
Как следует эти требования удовлетворять, особенно в ситуации, когда денежных средств на всех не хватает?
Можно аргументировать три варианта ответа на этот вопрос:
1. Осуществление выплат в порядке очередности: текущие, первой очереди, второй очереди (с применением при необходимости правил соразмерности и пропорциональности).
2. Осуществление выплат в порядке календарного поступления требований.
3. Осуществление выплат в соответствии со ст. 855 ГК РФ.
С теоретической точки зрения наиболее приемлемым является первый вариант, однако в отсутствие правовой регламентации мы должны применять буквальное толкование, которому наиболее соответствует второй вариант, т.е. удовлетворение требований в порядке их поступления, хотя применение ст. 855 ГК РФ тоже может быть обоснованно.
В рамках второй очереди учитываются требования по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим как по трудовому соглашению, так и по трудовому контракту. Граждане, работавшие по гражданско-правовым договорам (например, это может быть договор подряда) кредиторами второй очереди не являются.
Практическое значение имеет тот факт, что работодатель, выплачивая работникам зарплату, обязан удерживать из нее определенные суммы (например, алименты, страховые взносы и т.п.). Указанная обязанность ложится на конкурсного управляющего (равно как и внешнего управляющего, если выплаты осуществлялись на стадии внешнего управления). Исходя из этого должен решаться и вопрос о последствиях ситуации, когда заработная плата выплачена за вычетом указанных сумм, которые не поступили к их получателю. На мой взгляд, такие получатели должны быть приравнены к кредиторам второй очереди. В настоящее время этот вопрос является дискуссионным - нередко высказывается мнение, в соответствии с которым получатели средств, не перечисленных должником или управляющим, становятся кредиторами пятой очереди. В любом случае, на мой взгляд, такие получатели должны иметь право требования возмещения убытков, причиненных им неисполнением должником или управляющим своей обязанности по перечислению средств.
М.В. Чернова,
кандидат экономических наук,
Ярославский государственный университет
им. П.Г. Демидова
В бухгалтерском учете и отчетности действующего предприятия кредиторская задолженность группируется исходя из экономической природы обязательств: перед поставщиками, перед работниками по оплате труда, по кредитам и займам, по налогам.
При банкротстве пользователей интересует, прежде всего, очередность выплаты долгов, поэтому в основу систематизации информации о кредиторской задолженности в ликвидационных балансах положена очередность удовлетворения требований, установленная ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .
При проведении анализа требований кредиторов помимо очередности выплат имеют значение и другие факторы. Поэтому необходимо осуществить группировку кредиторов по ряду признаков. В таблице представлена разработанная автором .
Классификация требований кредиторов при банкротстве
| Признак классификации | Вид требований | Номер очереди | |
| По очередности удовлетворения согласно Федеральному закону о банкротстве | Текущие обязательства , погашаемые вне очереди (ст. 134). | - | |
| Требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью | 1 | ||
| Требования физических лиц по оплате труда и выплате выходных пособий, а также по авторским договорам | 2 | ||
| Обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (ст. 138) | 3.1 | Требования прочих кредиторов в части основного долга и процентов (ст. 137) | 3.2 |
| Требования кредиторов по уплате процентов, начисленных в ходе моратория на удовлетворение требований при процедурах банкротства (ст. 95) | 3.3 | ||
| Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (ст. 137) | 3.4 | ||
| Требования кредиторов, заявленные после установленного срока (ст. 142) | 4 | ||
| Требования учредителей (участников, акционеров) | - | ||
| По заявлению | Требования, заявленные в установленный срок | 1-3 | |
| Требования, заявленные по истечении установленного срока | 4 | ||
| Незаявленные требования | - | ||
| По признанию | Установленные требования | 1-4 | |
| Непризнанные требования | - | ||
| Требования, находящиеся на рассмотрении | - | ||
| По возможности участия в принятии решений собраниями кредиторов | Голосующие требования | 3.1 3.2 | |
| Неголосующие требования | 1,2 3.3 3.4 | ||
| Признак классификации | Вид требований | Номер очереди | |
| По защищенности интересов кредитора | Привилегированные требования | 1,2 | |
| Простые требования | 3 | ||
| По отношению к реестру требований кредиторов | Требования, включенные в реестр | 1-3 | |
| Требования, не включенные в реестр | 4 | ||
| По правовой природе | Основной долг и проценты | 1,2,3.1,3.2 | |
| Проценты, начисленные на сумму требований в ходе моратория при процедурах банкротства | 3.3 | ||
| Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций | 3.4 | ||
| По статусу кредитора | Физические лица | 1,2 | |
| Уполномоченные органы | 3, 4 | ||
| Конкурсные кредиторы | 3,4 | ||
| Собственники (участники, акционеры) | - | ||
| По экономической природе | Социальные обязательства | 1,2 | |
| Обязательные платежи | 3,4 | ||
| Денежные обязательства | 3,4 | ||
| По наличию учетных данных | Задолженность, отраженная в учете должника | 1,2,3,4 | |
| Задолженность, не отраженная в учете должника | 1,2,3,4 | ||
Классификация требований кредиторов при банкротстве
Рассмотрим более подробно состав требований каждой группы кредиторов и обоснуем необходимость их выделения.
Статьей 134 Федерального закона о банкротстве установлено три очереди кредиторов. С учетом положений ст. 137 и 142 указанного закона автор выделяет девять групп кредиторов по очередности удовлетворения требований. Данная классификация необходима для организации бухгалтерского учета требований и выплат по ним.
К текущим обязательствам должника, удовлетворяемым вне очереди, относятся расходы, связанные с проведением конкурсного производства, обязанность по оплате которых возникла после признания организации банкротом. Они включают, в частности, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника и т. д. Особое внимание следует уделить текущим налогам, поскольку законом о банкротстве введены специальные правила их уплаты. Вне очереди производятся только платежи по единому социальному налогу , что особо оговорено п. 5 ст. 134 закона о банкротстве. При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому установленная очередность платежей для должника не распространяется на случаи перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, который должен быть уплачен по мере выплаты заработной платы работникам . Остальные налоги, исчисленные в конкурсном производстве, уплачиваются после погашения всех долгов по реестру.
Требования кредиторов первой очереди включают задолженность гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Она определяется путем капитализации ежемесячных сумм пособия в соответствии со ст. 135 закона о банкротстве.
До 2000 г. имели место случаи, когда капитализация денежных средств в счет будущих платежей не производилась по причине того, что после ликвидации организации не определен плательщик (т.е. страховая организация). С 01.01.2000г. в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации организация обязана внести в фонд социального страхования капитализированные платежи, за счет которых фонд производит дальнейшие выплаты пострадавшим.
Методика расчета размера капитализированных сумм утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей».
До принятия методики судебная практика шла по пути прямого сложения будущих ежемесячных
выплат. Расчет же капитализированной суммы путем простого сложения будущих платежей неверен, поскольку не учитывает способность денег, будучи инвестированными, в будущем приносить доход.
В целом передача выплат потерпевшим под контроль фонда социального страхования и разработка детальной методики расчета капитализированных сумм - существенный шаг в защите интересов граждан, которые ранее зачастую нарушались применением экономически необоснованных методик расчета суммы капитализации.
Требования кредиторов второй очереди включают задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий, начисленную на дату банкротства в соответствии с трудовыми договорами.
В третью очередь объединены требования прочих кредиторов, к которым относятся кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам. Требования в части основного долга составляют подгруппы 3.1 и 3.2, финансовые санкции - 3.3 и 3.4.
Классификация требований по признаку заявления связана с нормой закона о банкротстве об установлении срока предъявления претензий. В течение десяти дней с момента своего назначения конкурсный управляющий размещает объявление о несостоятельности (банкротстве) должника в «Российской газете» и устанавливает срок для приема претензий кредиторов, который не может быть менее двух месяцев со дня опубликования объявления. В зависимости от момента заявления можно выделить три группы требований.
К требованиям кредиторов, заявленным в срок, относится задолженность, по которой имеется претензия кредитора, направленная в адрес арбитражного управляющего, арбитражного суда и должника, в течение установленного срока предъявления требований.
К требованиям кредиторов, заявленным по истечении установленного срока, относится задолженность, по которой имеется претензия кредитора, направленная в адрес арбитражного управляющего, арбитражного суда и должника, по истечении срока, установленного для заявления требований. Такие претензии удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Из практики следует необходимость объединить эти долги в отдельную четвертую очередь погашения. Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра, подлежат удовлетворению путем приостановления выплат кредиторам последующих очередей. Таким образом обеспечена защита прав кредиторов первой и второй очередей, которыми в основном являются физические лица - работники, хотя они и не могут участвовать и голосовать на собраниях кредиторов.
К незаявленным требованиям относится задолженность, выявленная по данным бухгалтерского учета, претензии кредиторов в отношении которой не поступили. Выделение этой группы необходимо, для того чтобы оценить реальную сумму долгов, накопленную банкротом.
Классификация по признанию требований связана с порядком рассмотрения претензий и включения задолженности в реестр требований кредиторов. Установленными являются требования кредиторов, в отношении которых имеется определение арбитражного суда, подтверждающее сумму задолженности. К непризнанным относятся требования кредиторов, по которым имеется определение арбитражного суда, не подтверждающие наличие обязательств должника перед данным кредитором. Требования, находящиеся на рассмотрении, включают поступившие в адрес арбитражного управляющего, должника и арбитражного суда претензии, в отношении которых еще не состоялось рассмотрение дела в суде. Анализ требований в разрезе этой классификации характеризует правовую активность кредиторов и обоснованность предъявленных претензий.
По защищенности интересов кредитора можно выделить привилегированные и простые требования. Привилегированными являются требования, которые удовлетворяются в свою очередь независимо от момента заявления. К ним относятся требования кредиторов первой и второй очереди. Простые требования в случае заявления по истечении установленного срока подлежат удовлетворению после всех требований по реестру, заявленных в срок. Они образуют отдельную очередь (группу) - «требования, заявленные по истечении установленного срока».
В зависимости от возможности участия в принятии решений собраниями кредиторов можно выделить две группы кредиторов. К голосующим кредиторам относятся кредиторы, которые имеют право участвовать в голосовании при принятии решений собранием кредиторов. Это кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам в части основного долга. Состав голосующих кредиторов и суммы их требований определяются по реестру кредиторов на дату проведения собрания. Число голосов каждого кредитора определяется пропорционально сумме его требования в части основного долга.
Неголосующими кредиторами являются кредиторы первой и второй очередей, права которых защищены привилегированной очередностью, а также прочие кредиторы в части финансовых санкций. Представитель работников должника, который участвует в собрании кредиторов, может выразить свою позицию для привлечения внимания к отдельным, вопросам, но не участвует в голосовании.
По отношению к реестру требований кредиторов различают две группы требований, требованиям, включенным в реестр, относятся признанные требования кредиторов, заявленные в срок, а также требования кредиторов первой и второй очередей, заявленные по истечении установленного срока. К требованиям, не включенным в реестр, относятся установленные требования кредиторов третьей очереди, заявленные после срока, а также непризнанные и незаявленные требования.
По правовой природе возникновения задолженности можно выделить три группы требований. Требования в части основного долга включают задолженность перед работниками, перед поставщиками по хозяйственным договорам, перед банками, а также по налогам и сборам. Эта задолженность сформировалась в результате нормального хозяйственного оборота до банкротства.
Требования по уплате процентов, начисленных на сумму требований в ходе процедур банкротства, предусмотрены ст. 95 закона о банкротстве и возникают в результате моратория на удовлетворение требований в ходе внешнего управления. Мораторий представляет собой приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, срок исполнения которых наступил до даты введения внешнего управления на время этой процедуры. В течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств, предусмотренные договорами и ГК РФ. На сумму долга начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения внешнего управления. 9 Требования по уплате финансовых санкций объединяют три группы платежей. Во-первых, санкции по хозяйственным договорам, начисляемые согласно Гражданскому кодексу РФ (возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание штрафов, пени, неустойки). Во-вторых, налоговые санкции, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, включающие пени, начисленные в связи с несоблюдением сроков уплаты налогов, и штрафы, связанные с нарушением налогового законодательства. В-третьих, проценты, начисленные в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. В состав финансовых санкций, уплачиваемых должником, не могут включаться штрафы, налагаемые на должностных лиц предприятия в связи с нарушением налогового и трудового законодательства согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ.
По экономической природе выделяют три группы требований. К социальным обязательствам относится задолженность по оплате труда и выходным пособиям, по возмещению вреда жизни или здоровью, по авторским договорам. Обязательные платежи включают задолженность по налогам и сборам, а также государственные пошлины. К денежным обязательствам относится задолженность по кредитным договорам, хозяйственным договорам. Анализ в данном разрезе позволяет выяснить причины неплатежеспособности предприятия в зависимости от источников возникновения долгов.
По статусу кредитора различают задолженность физическим лицам, уполномоченным органам,конкурсным кредиторам, учредителям (участникам, акционерам). К физическим лицам относятся лица, связанные с должником трудовыми и гражданско-правовыми отношениями, за исключением индивидуальных предпринимателей. К уполномоченным органам относятся федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей (ФНС) и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. К конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (банки, поставщики). Собственники (учредители, участники, акционеры) предъявляют требования, вытекающие из такого участия: по распределению прибыли и по распределению имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.
В зависимости от наличия учетных данных о задолженности перед кредитором можно выделить требования, отраженные в учете должника, и требования, не отраженные в учете должника. Обязательства, не числящиеся в учете должника, но заявленные кредитором и установленные судом, могут возникнуть в результате «пробелов» в учете или начисления финансовых санкций по хозяйственным договорам и обязательным платежам.
Данные о расчетах с кредиторами в системе счетов типового плана счетов бухгалтерского учета не содержат всей необходимой информации для анализа требований кредиторов в разрезе рассмотренных классификаций. Бухгалтерская отчетность также не обеспечивает требуемых сведений.
Основным источником информации о требованиях кредиторов для их группировки и последующего анализа является реестр требований кредиторов. В нем указываются сведения о каждом кредиторе, сумме его требований и очередности удовлетворения. Реестродержатель может применять типовую форму реестра требований кредиторов, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233. Исследователи проблем банкротства предлагают другие модели реестра требований кредиторов .
Предложенная классификация требований кредиторов по нескольким признакам дает системное представление о задолженности предприятия-банкрота перед кредиторами. Она может быть положена в основу анализа состава и структуры требований кредиторов.
Список литературы
1.Зотова (Чернова) М. В. Составление промежуточного ликвидационного баланса предприятия-банкрота // Бухгалтерский учет. - 2000. - № 19. - С. 50 - 52.
2. Стрельников В. В. Налоговые правоотношения и процедуры банкротства // Налоговые споры: теория и практика. - 2007. - № 1.
3. Новодворский В. Д., Назаров Д. В. Ликвидационный баланс организации // Бухгалтерский учет. - 2000. - №7.-С. 36-43.
4. Никонов А. А. Учет при конкурсном производстве // Финансовая Россия. - 1998. - № 39. - С. 10.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов
г. Ростов-на-Дону
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кагальницкий элеватор»
о признании решения собрания кредиторов недействительным
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» (ИНН 6165142216, ОГРН 1076165010184; 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 9),
при участии:
от заявителя: представитель Нерсесян К.В. (доверенность от 14.06.2013)
от кредиторов: представитель ООО «Агропродукт» Нога О.В. (доверенность от 15.03.2013), представитель ОАО КБ «Восточный» Китова А.В. (доверенность от 26.12.2011)
от уполномоченного органа: представитель Ивлева Е.И. (доверенность от 24.06.2013)
конкурсный управляющий: Завгородний В.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» в Арбитражный суд Ростовской области рассматрвиается заявление открытого акционерного общества «Кагальницкий элеватор» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.06.2013.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что решения собрания кредиторов не приняты большинством голосов и нарушают права кредиторов, конкурсным управляющим не реализована дебиторская задолженность.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что решения были принято большинством голосов, дебиторская задолженность неликвидна; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживал заявление ОАО «Кагальницкий элеватор» о признании решения собрания кредиторов должника от 17.06.2013 недействительным.
Представители ООО «Агропродукт» и ОАО КБ «Восточный» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ОАО «Кагальницкий элеватор». ООО «Агропродукт» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ревенко Сергей Павлович.
Информация о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 95 от 28.05.2011, сообщение 61030018816.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ревенко Сергея Павловича.
Определением арбитражного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Завгородний Владимир Михайлович.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012, сообщение 61030064264.
17.06.2013 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Агроснабдон» было проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня:
1. о принятии отчёта конкурсного управляющего ООО «Агроснабдон».
2. о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш».
3. о завершении конкурсного производства.
По всем вопросам повестки дня кредиторы проголосовали следующим образом: «за» - 41,8993 % голосов, «воздержались» - 54,6092 % голосов, «против» - 3,4915 % голосов.
Полагая, что решением собрания кредиторов не принято решение по всем вопросам повестки дня, что решение нарушает права и законные интересы ОАО «Кагальницкий элеватор», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий и кредиторы считают, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, решения приняты согласно закону о банкротстве; считают, что оспаривание решения собрания кредиторов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие средств на финансирование процедуры.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Судом установлено, что подготовка к собранию, созыв и его проведение осуществлялось в порядке, установленном статьей – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ; решение по вопросу о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства принято с соблюдением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В пункте 2 статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, решение по которым принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Данный перечень является исчерпывающим.
Вопросы № 1, № 2 и № 3 - не включены в перечень вопросов применительно к пункту 2 статьи Закона о банкротстве, следовательно, голосование по этим вопросам проводится в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, то есть простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Руководствуясь Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в протоколе собрания кредиторов ООО «Агроснабдон» от 17.06.2013 указал, что решения по всем вопросам состоялись.
Тот факт, что «воздержавшихся» голосов было больше всего - 54,6092 %, не нарушает права иных кредиторов. Уполномоченный орган, заявитель и ОАО КБ «Восточный» присутствовали на собрании 17.06.2013, выразили свое волеизъявление и в протоколе собрания кредиторов отражены результаты голосования, подтверждённые бюллетенями для голосования.
Конкурсный кредитор ОАО КБ «Восточный», обладавший на собрании 17.06.2013 54,6092 % голосов, при голосовании по всем вопросам (повестки дня) № 1, № 2 и № 3 «воздержался», следовательно, при отсутствии иного волеизъявления, права и интересы данного кредитора при принятии решений не нарушены, так как он не воспользовался своим правом проголосовать «против».
Уполномоченный орган и заявитель, обладавшие на собрании 17.06.2013 3,4915 % голосов, при голосовании по всем вопросам (№ 1, № 2 и № 3) голосовали «Против».
Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Агроснабдон» от 17.06.2013 по всем трём вопросам повестки дня собрания от 17.06.2013. На собрании кредиторов ООО «Агроснабдон» заявитель обладал 2,8406 % голосов.
В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи Закона о банкротстве заявитель должен доказать что принятие каждого оспариваемого им решения нарушает его права и законные интересы.
По вопросу № 1 повестки дня заявитель, имеющий 2,8406 % голосов, проголосовал «против», с учётом 41,8993 % голосов «за» и 54,6092 % - «воздержался» (всего более 96,5 % голосов) в связи с чем, нет оснований считать, что большинство голосов кредиторов было против принятия положительного решения по указанному вопросу.
Также в заявлении не указано как решение по вопросу № 1 «О принятии отчёта конкурсного управляющего ООО «Агроснабдон» к сведению» нарушает права и законные интересы заявителя. Суд полагает, что данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не заявляли о недостоверности представленного отчёта.
По вопросу № 2 повестки дня «Списание неликвидной дебиторской задолженности» заявитель (2,8406 %), проголосовал «против», с учётом 41,8993 % голосов «За» и 54,6092 % - «воздержался» (всего более 96,5 % голосов), то есть большинство голосов кредиторов было против принятия положительного решения по указанному вопросу.
Заявитель указывает, что собрание кредиторов, приняв решение о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в размере 45 902 309 руб. 50 коп., нарушает права кредиторов должника.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.06.2013 все конкурсные кредиторы, кроме заявителя, присутствовавшие на собрании, проголосовали по вопросу № 2 либо «за», либо «воздержался». На собрании конкурсным управляющим всем присутствующим кредиторам был представлен для обозрения ответ конкурсного управляющего ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» Соколова А.С. (уполномоченному органу была предоставлена заверенная копия), согласно которого: долг ООО «РМК «Ковш» по заработной плате перед сотрудниками составляет 5 732 749 руб. 26 коп., и вероятность погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «РМК «Ковш» с учётом этих обстоятельств не высока, так как сумма текущей задолженности по заработной плате превышает размеры конкурсной массы.
С момента назначения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Завгородним В.М. по своей инициативе было проведено три собрания кредиторов ООО «Агроснабдон», в повестке которых присутствовал вопрос: Принять решение о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в размере 45 902 309 руб. 50 коп. Во всех отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности (от 28.11.2012, 11.04.2013, 13.06.2013) указано, что на единственном счёте должника 0 рублей; дебиторская задолженность ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» фактически является неликвидной.
На всех собраниях кредиторов конкурсный управляющий доводил информацию об отсутствии денежных средств у должника для оценки, проведения торгов по дебиторской задолженности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш».
Заявитель был надлежащим образом извещён о каждом проводимом собрании кредитов, посредством отправления заказных писем с уведомлением. На собрания кредиторов ООО «Агроснабдон», состоявшиеся 04.12.2012 и 15.04.2013 явку представителей не обеспечил. Каких-либо запросов, возражений или жалоб на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему должника не направлял (вплоть до 17.06.2013).
Поскольку дебиторская задолженность ООО «РМК «Ковш» является неликвидной, попытки ее реализации приведут к необоснованной трате значительных денежных средств, которые собранию кредиторов необходимо будет изыскать (определить источники финансирования указанного мероприятия), а также к затягиванию конкурсного производства в отношении ООО «Агроснабдон». Таким образом, заявление об оспаривании решения собрания кредиторов направлено на проведение нового собрания, на котором с учётом сложившегося на собрании 17.06.2013 соотношения голосов конкурсных кредиторов, решения по вопросам, поставленным на голосование, абсолютным большинством голосов также не будут приняты, что повлечёт затягивание конкурсного производства, увеличение расходов в деле о банкротстве, что недопустимо.
Закон о банкротстве не содержит указания на возможность увеличения (продления) срока, установленного для рассмотрения дела о банкротстве, превышающего семь месяцев по ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иные действия квалифицируются как незаконное затягивание процедуры банкротства.
При этом, принятое 17.06.2013 решение по вопросу № 2 («За» - 41,8993 %, «Воздержался» - 54,6092 %) законно и обоснованно, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушает.
По вопросу № 3 повестки дня Заявитель (2,8406 %), проголосовал «против», с учётом 41,8993 % голосов «за» и 54,6092 % - «воздержался» (всего более 96,5 % голосов) в связи с чем, нет никаких оснований считать, что большинство голосов кредиторов было против принятия положительного решения по указанному вопросу.
Кроме того, принятым решением по вопросу № 2 собрания кредиторов от 17.06.2013 - кредиторы подтвердили согласие с тем, что указанная дебиторская задолженность неликвидна. Вся конкурсная масса ООО «Агроснабдон» была сформирована за счёт списанной дебиторской задолженности. Ввиду данного списания - конкурсная масса должника стала равной нулю.
При этом решение о завершении конкурсного производства в отношении должника принимается арбитражным судом, о чем в порядке статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, выносится соответствующее определение.
По смыслу статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, арбитражный суд при решении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры банкротства не связан с решением собрания кредиторов.
Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства осуществляется судом в судебном заседании, по результатам которого выносится судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы заявителя о том, что большинство голосов следует определять с учетом количества воздержавшихся, отклоняется судом как не основанный на нормах права.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Руководствуясь статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Кагальницкий элеватор» о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» от 17.06.2013 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья И.Л. Щербакова
После того, как должник справится с при банкротстве, он должен будет удовлетворить требования кредиторов, внесенные в реестр требований кредиторов, соблюдая при этом законодательно установленную очередность.
В первую очередь удовлетворяются требования граждан, которым был причинен вред жизни или здоровью (если за это несет ответственность именно должник). Повременные платежи, положенные им, капитализируются, то есть исчисляются на несколько лет вперед (п. 4 ст. 134 , п. 1 ст. 135 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - далее Закона N 127-ФЗ).
Ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (кроме тех требований, которые удовлетворяются вне очереди). Сюда включается задолженность по трудовым выплатам, сформировавшаяся на дату признания должника банкротом, в том числе невыплаченные отпускные, проценты за выплату зарплаты позже установленного срока и т.д. (п. 1 ст. 136 Закона N 127-ФЗ).
Очередность кредиторов при банкротстве в рамках второй очереди следующая:
Также во вторую очередь удовлетворяются требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве …», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Отметим, что требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а также выходные пособия, положенные лицам, уволенным до этой даты, включаются в реестр требований кредиторов в общем порядке. А вот аналогичные задолженности за периоды, истекшие после того, как заявление о признании должника банкротом было принято судом, относятся к (п. 2 ст. 136 Закона N 127-ФЗ , п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Третья очередь - это требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 1 ст. 137 Закона N 127-ФЗ). В рамках третьей очереди требования также удовлетворяются в определенной последовательности (п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ):
Также после расчетов по очередям руководителю организации, его заместителям, главного бухгалтеру и некоторым иным лицам, занимающим руководящие должности в компании, в которой введена процедура банкротства, выплачиваются выходные пособия и компенсации, установленные трудовыми договорами с ними (которые теперь расторгаются), в части, превышающей минимальные размеры выплат в соответствии с трудовым законодательством (
